职业打假人不以消费为目的，该不该保护？

案情简介：
2016年10月12日，孙国印在贡井区龙潭镇吉运良品小吃店经营的淘宝店铺“吉运良品美食”下单购买了5桶农家自榨菜籽油，产品单价为86元/桶，订单金额为430元。2016年10月16日，孙国印收取了贡井区龙潭镇吉运良品小吃店通过快递邮寄的上述货物。原告孙国印以商家欺诈为由，向法院提起诉讼，请求退货退回货款430元，由被告赔偿原告十倍价款共计4300元。
法院裁判：
法院当庭对孙国印提交的涉案产品进行查看，涉诉菜籽油外包装上无任何标签标识，无生产厂家名称、地址，无生产日期、有效期，无产品质量检验合格证明等。以上事实，有原告提供的交易快照打印件、涉诉产品实物，被告提交的订单详情打印件、旺旺聊天记录及原告的当庭陈述予以证实。法院经检索关联案件，发现2016年7月8日至2016年12月23日期间，孙国印于2016年7月31日在某淘宝商家购买了农家自榨菜籽油5桶，于2016年8月28日在另一家淘宝商家购买了农家自榨植物油6桶，2016年11月4日在天猫超市购买了橄榄葵花食用调和油5桶，并均诉至法院。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第2.1条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，涉诉菜籽油定量包装在5L的容器中，为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(十一)无标签的预包装食品、食品添加剂”;第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(一)名称、规格、净含量、生产日期;(二)成分或者配料表;(三)生产者的名称、地址、联系方式;(四)保质期;(五)产品标准代号;(六)贮存条件;(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称;(八)生产许可证编号;(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。本案中，涉诉菜籽油未进行任何标签标示，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。被告称涉诉菜籽油系从自贡市洪河渔食品有限公司进货的，且其已经尽到了进货审查义务，但是被告将菜籽油灌入定量的容器中进行销售，应当加贴标签标示相关的内容，现被告将未加贴任何标签标识的菜籽油上架销售，其行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。该规定并未设置存在实质性损害的前提条件，但因原告孙国印于2016年7月31日在别的商家购买了类似的农家自榨菜籽油，且以相同的事由诉至法院，且其另有多起食用油的案件，故法院认定其并非是以生活消费为目的而购买涉案菜籽油的，而是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿。故，原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。因本案所涉菜籽油不符合食品安全标准，故对于原告要求退款的诉讼请求予以支持。本案所涉菜籽油未加贴任何标签标识，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，法院依法予以没收，被告贡井区龙潭镇吉运良品小吃店应予以整改。法院判决：一、贡井区龙潭镇吉运良品小吃店于本判决生效之日起十日内返还孙国印货款430元。二、驳回孙国印的其他诉讼请求。 来源网络图片 来源网络图片
律师分析：
在本案中，孙国印于2016年7月31日在别的商家购买了类似的农家自榨菜籽油，且以相同的事由诉至法院，且其另有多起食用油索赔案件，故法院认定孙国印并非是以生活消费为目的，而是以牟利为目的购买涉案菜籽油，据此对本案中孙国印主张的十倍惩罚性赔偿金不予支持，并无不当。
职业打假人自出现以来，对于增强消费者的权利意识，鼓励百姓运用惩罚性赔偿机制打假，打击经营者的违法侵权行为产生了一定积极作用。但就现阶段情况看，职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显。最高人民法院办公厅法办函【2017】181号答复意见明确提出，不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域。
　　1.按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。
　　2.从打击的效果来看，由于成本较小，取证相对容易，牟利性打假的对象主要是大型超市和企业，主要集中在产品标识、说明等方面。该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，而对于真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显。
　　3.从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司(集团)，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。