一、舆情综述

2025年“3·15”期间，蜜雪冰城因“鲜果切片常温过夜使用”事件引发舆论关注。然而事件未引发大规模谴责，媒体与网民舆论立场却呈现明显割裂，网民舆论呈现出显著的“护短”现象，催生#蜜雪冰城塌房后大学生的反应# #蜜雪冰城被曝黑料网友凭啥护短#等热搜话题，媒体报道则指出企业不能豁免社会责任，强调“平价非挡箭牌”“别把宽容变纵容”。割裂的舆论场背后折射出品牌定位、公众情绪与媒体监督之间的复杂张力。

事件呈现出“企业回应滞后性、公众立场分裂性、监管介入被动性”特征。作为中国茶饮行业规模最大的平价品牌，蜜雪冰城在“极致性价比”的商业化与食品安全底线之间，暴露出餐饮行业“规模化扩张”与“标准化管理”的潜藏矛盾，凸显公众对“低价=低质”认知框架的消费心理博弈。

二、舆论态度

媒体评论

微博@新黄河 评论称：护短蜜雪冰城是比烂的无奈。平价当然不是挡箭牌，但只谴责一家“吃相不那么丑陋”的企业也不是消费市场的解忧良药。我们需要看到，站在蜜雪冰城身后的，是在一桩桩一件件诚信经营领域丑闻中，不断被刺激不断被惹怒，而不断放低身段、放低期待的消费者，与其说是消费者护短蜜雪冰城，不如说是守护最后的底线与舒适区。需要谴责的，不只是蜜雪冰城这一家企业，而是需要反问，到底是什么造就了中国消费者如此低迷的预期和如此容易满足的底线。如果不能从根源上理顺因果关系，在机制上守护好消费者权益，蜜雪冰城这样明明违规但还是被舆论自发打造为无辜者形象的企业还将继续在舆论场中凌乱。

极目新闻发布评论文章《多次违规依然被网友“全力守护”，被“溺爱”的雪王别伤了消费者的心》称：消费者的宽容绝非雪王的“免死金牌”，而应该成为品牌砥砺品质的磨刀石。需要明确的是，食品安全无小事，安全责任重如山，违规总归不是一件光彩的事，消费者可以原谅，但品牌却不能恃宠而骄，该认罚就要认罚，该整改就要整改，“不能24小时盯着”不是违规的借口，要制定更严格、更周密的监督机制，规范加盟门店的日常经营行为，对得起消费者的信任和厚爱。

潮新闻发文《蜜雪冰城塌房失败？别把“宽容”变“纵容”》评论称，食品安全无小事，蜜雪冰城现在遇到的这种“不正常追捧”，某种程度上是对本质问题的消解。莫让“舆论判官”，凌驾于客观事实和理性法律之上，这不符合社会的共同利益。

纵览新闻发文《蜜雪冰城要读懂“宽容”背后的期待》称：品牌长远发展不能依赖消费者的宽容，薄利多销的前提是安全和品质。蜜雪冰城必须认识到，食品安全是餐饮行业的原则底线，需要建立严格的质量管控体系，从源头把控原材料质量，优化供应链管理，保证产品品质的稳定性。

中国蓝新闻发文《价格亲民的蜜雪冰城应该得到保护》称：舆论监督目的应是激浊扬清，而非制造对立。媒体，特别是主流媒体应该保护、爱护像蜜雪冰城这样价格亲民，又深得人心的民营企业。面对食品安全这一全社会关心的大问题，有赖于企业严守品质、消费者理性监督、舆论审慎发声。过犹不及，就会破坏了当下民营企业的良好营商环境。

微博@北京日报 针对此事发文称：食品安全无小事，无论是“大错”还是“小错”，错了就是错了，监管该有的处罚不能缺位。网友今日的宽容不应让商家存有侥幸心理，而应该让商家更加珍惜消费者的信任。

网民态度

支持派：多数网友认为“4元柠檬水不应苛责”，强调价格锚定下的容忍阈值。他们指出，蜜雪冰城作为深耕大众消费市场与下沉市场的茶饮类代表品牌，其产品价格长期处于行业低位。

批判派：少部分消费者质疑“食品安全无特权”。评论中关注食品安全的相关专业人士援引相关法律法规，指出其“鲜果切片贮存存放条件”触及监管红线。更有消费者指出其不同城市不同门店存在“同品不同质”的情况，质疑其在加盟店迅速扩张下的品控秩序失控。

中立派：部分网民呼吁大众理性看待蜜雪冰城系列舆情。既指出蜜雪冰城作为知名餐饮品牌应守住食品安全底线，也提醒舆论应打破“低价”等于“低质”的刻板认知。

三、舆论场割裂原因

（一）价值认知割裂：低价策略与食品安全预期的结构性矛盾

主流媒体与网民舆论的割裂，本质是社会经济分层在消费领域的显性投射。蜜雪冰城依托“极致性价比”策略精准锚定下沉市场，其核心消费群体对价格高度敏感，形成“以价换质”的消费惯性。在对价格敏感的消费群体中，4元柠檬水的定价逻辑与日常开支压力深度绑定，导致部分网民将“低价”与“低标准”潜意识等同，通过“它不嫌我穷，我不嫌它不新鲜”“这么便宜还要什么自行车”等戏谑表达合理化食品安全问题，实则是对经济拮据现状的妥协性回应。反观主流媒体，则从法律法规的刚性标准出发，强调“平价非挡箭牌”，指出企业不能因低价豁免社会责任。这种认知割裂本质上是消费分层在经济领域的投射，反映出消费者权益保障的“双重标准”困境。收入偏低群体被迫在“经济可及性”与“健康安全性”间作出权衡。

（二）舆论场域的情感投射：品牌IP的“拟人化”弱化舆情严肃性

蜜雪冰城通过“雪王”IP的草根化运营和救灾捐赠等社会行动，成功构建“平民品牌”的情感符号，使消费者产生强烈的身份认同与“情感负债”。此次事件中，网民将品牌拟人化为“努力生存的朋友”，自发以“塌房失败”“隔夜的不是柠檬而是我的贫穷”等调侃性质表达为品牌开脱，甚至将舆情焦点转移至“其他奶茶刺客更应被查”的横向对比中，本质是通过情感投射弱化违规行为的法律属性，稀释事件本身的违规性质。相较之下，媒体则坚持去情感化的理性框架，援引食品安全法、菌落数检测数据等，强化问题严重性以试图重构“食品安全无小事”的公共认知。网民通过共情的情感符号消解危机，媒体则致力于以舆论监督维护制度，这种对抗凸显出舆论场中“感性包容”与“法理秩序”的对抗性，弱化舆情严肃性。

（三）监管失效的焦虑转移：食品安全领域的“比烂逻辑”盛行

网民对蜜雪冰城的宽容态度，实则隐藏其对高价饮品市场“质价不符”乱象的讽刺批判。诸如“不如严查三四十块的奶茶用了什么烂水果”“急切需要解决的卫生巾问题怎么没人关注”“食用油出问题更严重”等言论，反映出公众对食品安全监管普遍失灵的集体焦虑。在行业整体缺乏信任的背景下，低价品牌的“小问题”则被社会舆论视为可容忍的“相对争议”。然而，主流媒体犀利指出，此类宽容可能导致“破窗效应”，纵容企业把“低价”畸化为违规操作的“遮羞布”，模糊企业主体责任与法律底线，最终损害消费者权益。舆论焦点已从对个别企业违规行为的声讨，转移至食品行业治理体系失序的深层讨论，公众意见分歧折射出对监管效能的信心缺失与对市场自我调节能力的悲伤预期。

四、风险探讨

食品安全关乎民生根本，需构建政府监管、企业自律、社会共治的多方协同治理体系。若过度依赖舆论监督推动问题解决，不仅可能透支公众信任，更易使食品安全焦虑演变为社会信任危机。

其一，制度性信任消解风险。“舆论监督”倒逼食品安全整改，极易导致对监管部门的信任度下降。当媒体通过“自揭式暗访”形成监督闭环时，实质上暴露监管体系的响应迟滞。此次事件“监管部门立案滞后于媒体曝光”的时间线，加剧公众对食品安全治理“运动式执法”的刻板认知。此类舆情高频爆发易诱发“塔西佗陷阱”——即公众将个案问题泛化为监管失效的集体想象，动摇对制度的信任。

其二，消费市场结构失衡风险。蜜雪冰城核心客群对价格的高度敏感性，使其舆情呈现出“边谴责边复购”的矛盾行为。映射出消费者在“安全焦虑”与“经济理性”间的被迫妥协，可能引发两种市场畸变消费；一是催生“安全边际定价”的认知，因安全需求而接受更高价格，促使部分消费者转向高价饮品，加速消费分级；二是形成“破窗效应”，导致同类企业为保持价格竞争力而普遍降低品控成本。

其三，社会舆论的涟漪传导风险。恰逢“3·15”聚焦消费领域乱象，由“隔夜柠檬水”的舆论传导出现跨品类扩散。现象可能诱发非理性消费行为，部分不良分子或借机通过社交群组散播不实信息，甚至勾结网络意见领袖炮制煽动性内容，形成谣言传播链与舆论压力的叠加效应，加剧社会焦虑情绪。鉴于食品安全舆情常与民族情绪、贸易争端等议题耦合，极易形成多重议题交织的舆论共振，需警惕其引发的舆情涟漪效应，加强跨领域的舆情风险感知能力，对潜在矛盾点前瞻性预警。

结语

蜜雪冰城系列舆情折射出消费分级社会中的深层价值，直观展现“质量安全基线诉求”与“普惠性定价机制”之间的制度冲突。在消费市场分层加剧与消费力缩水的背景下，该事件的舆论割裂立场暴露出企业与社会责任的认知新视野——当价格敏感型消费者通过“成本共担”逻辑默许品控弹性时，客观层面将导致对食品安全标准的结构性冲击。

此次舆情不仅是品牌管理的危机，更是全社会反思消费公平与食品安全治理的契机。唯有企业知敬畏守底线、地方穿透式监管遏制乱象、公众合法理性维权，方能实现“质价兼容”的可持续消费生态，维护社会舆论稳定。
                                                                                                                   编辑：星星