失信惩戒和限制消费有何不同？最高法解答

最高人民法院举行新闻发布会，发布《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制 加强执行监督的意见》《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》，并答记者问。

新闻发布会现场。最高人民法院供图

据悉，为加大执行力度，推动社会诚信体系建设，最高法此前先后出台《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》和《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》两部司法解释，并联合相关部门，对被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入等方面进行联合信用惩戒；对被采取限制消费措施的被执行人限乘飞机、高铁，限制住宿星级酒店等。人民法院实行失信惩戒和限制消费措施以来，取得了良好的法律效果和社会效果。截止2021年11月底，共有901万被纳入失信名单的被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务。

会上，有记者提问，失信惩戒和限制消费有何不同？为何一些被执行人既被采取了限制消费措施，同时也被纳入了失信名单？

对此，最高法执行局副局长韩玉军介绍，失信惩戒和限制消费在适用条件、采取的具体措施和退出机制上是不同的。其中，失信惩戒是对失信被执行人采取11类150项惩戒措施，涉及个人信用，采取的措施涉及面大、范围广、比较严厉；限制消费只是对被执行人采取的限制乘坐飞机、高铁、列车软卧等9项高消费等其他非生活和工作必需的消费行为。对于纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院会对其采取限制消费措施。对于被采取限制消费措施的被执行人，只有符合《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中的6种纳入失信的情形时，才会被纳入失信名单。

韩玉军表示，此次出台的《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制 加强执行监督的意见》进一步强调，执行干警在办理执行案件时，要严格区分和把握采取失信惩戒和限制消费措施的适用条件，对仅符合限制消费情形的，严禁同时纳入失信名单。此外，明确了失信惩戒适用中的信用修复问题，探索实行宽限期制度，进一步体现善意文明执行理念，实现法律效果与社会效果的有机统一。