当前位置:主页 > 舆论监督

刘小燕案上诉状-商品房销售合同纠纷

时间:2019-11-05   作者: 管理员   点击量:725次

编者按:“习近平总书记在十九大报告中提出,政府应该为百姓办事,为百姓着想,做到有群众举报的要及时处理,有具体线索的要认真核实,违反党纪国法的要严肃查处。坚决查处上有政策、下有对策,有令不行、有禁不止行为,坚决维护党的集中统一。要持之以恒纠正“四风”、驰而不息正风肃纪,使作风建设落地生根、成为新常态。谁在这样的形势下仍敢我行我素、依然故我,就要为党改进作风付出代价!

尊敬的领导、媒体编辑、记者及法律专家:

我叫刘小燕,女,1968年10月5日出生,汉族,住广西柳江县拉堡镇岭村下屯170号,公民身份号码:450221196810052069,电话:136-8105-5921。与王宗授,男,1971年6月17日生,壮族,住南宁市江南区江西镇智信村坛仓坡15号,公民身份号码:450111197106172717,电话:137-0788-9262。在柳州市中级法院产生了商品房销售合同纠纷”。

案情经过:原审被告广西融嘉地产置业有限公司(以下简称“融嘉公司”)

地址:融水县融水镇寿星中路(会展中心六楼北面)

法定代表人:李柳清

统一社会信用代码:91450225068858441M

上诉人刘小燕因与被上诉人王宗授、广西融嘉地产置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,于2019年10月3日收到广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院(2019)桂0225民初1413号民事判决书,上诉人不服该判决,现提出上诉。

上诉请求:

一、依法撤销融水苗族自治县人民法院(2019)桂0225民初1413号民事判决书,并依法改判,判令融嘉公司为上诉人刘小燕办理融水苗族自治县融水镇玉融大道28号东岸御景10栋,编号为2F室、2G室、2H室商铺的商品房买卖合同、出具购房发票、商品房销售网签、合同备案等在内的相关购房手续

二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。

    事实和理由:

    一、一审的判决结果对上诉人刘小燕的民事权益有着直接的利害关系。  

本案的诉讼案由虽然为商品房销售合同纠纷,但是综合全案来看,本案更为关键的却是上诉人刘小燕与被上诉人王宗授之间是否成立委托合同关系的问题,这直接决定着涉案三间房屋最后的权属。

也正是如此,一审判决中首先认定了上诉人刘小燕与被上诉人王宗授之间形成委托合同关系,之后才得出,要求原审被告融嘉公司为被上诉人办理融水县东岸御景102F室、2G室、2H室商铺的商品房买卖合同、出具购房发票、商品房销售网签、合同备案等相关购房手续的判决结果。这一判决结果直接剥夺了上诉人对于上述三间商铺的权属,对其财产权益形成了直接的利害关系。因此,上诉人刘小燕依法可以通过上诉的途径主张其权利,维护其合法权益。

二、一审判决认定事实错误。

(一)一审法院根据被上诉人王宗授提供的微信聊天记录,认定被上诉人王宗授与上诉人刘小燕之间形成委托合同关系,实属事实认定错误。

对于委托购买房屋这样的重大委托事项,委托人与受托人之间往往都会有书面的委托合同或者明确的口头委托。在本案中,不可否认,上诉人刘小燕在与被上诉人王宗授之间的微信聊天记录中,确实提到了购买涉案房屋的资金支付情况。但是,在聊天的内容中,并没有明确表示被上诉人王宗授委托上诉刘小燕代为购房的信息。在此,还必须注意的是,被上诉王宗授与上诉人刘小燕本是共同开办广西融水金福原生中草药种植有限公司、共同进行投资的合作伙伴关系,上诉人刘小燕购买的本案涉案三间商铺本来也是打算用作公司办公场所,加之,由于购房资金的筹措,上诉人刘小燕又向被上诉人王宗授周转了50万元资金。正是基于上诉人刘小燕与被上诉人王宗授这种合作伙伴、房屋计划用于共同拥有的公司办公、资金周转等多重紧密关系的存在,上诉人刘小燕在购买房屋后,向被上诉人披露房屋购买及房款支付情况,也完全合乎常理。 这种简单的信息披露,只能说明双方之间的往来关系较为紧密,但绝不能证明形成委托合同关系。

因此,一审法院根据微信聊天记录,就认定被上诉人王宗授与上诉人刘小燕之间形成委托合同关系,明显属于事实认定错误。

(二)被上诉人王宗授所主张的向上诉人刘小燕转账的金额,与上诉人刘小燕向融嘉公司支付购房款的金额以及相关聊天内容不符,不能将被上诉人王宗授转给上诉人刘小燕的资金认定为是委托购房款。

1.一审法院将被上诉人王宗授于20181024日汇款给上诉人刘小燕的150万元认定为委托上诉人购房的款项,既不符合客观事实,也不符合常理。

一审判决认定:20181024日,被上诉人王宗授向上诉人刘小燕汇款150万元,上诉人刘小燕则分别于2018118日、19日向融嘉公司缴纳商铺房款935,000元、632,915元。(详见2019)桂0225民初1414号民事判决书第7页)

从以上转账事实可以看出,在被上诉人向上诉人汇款150元的半个月之后,上诉人分两笔共向融嘉公司支付购房款1,567,915元(935,000+632,915=1,567,915元),明显超出被上诉人向上诉人汇款的金额。试想,如果是被上诉人委托上诉人代为购房,上诉人又怎么会自行支付多余的款项呢?这明显不符合常理。

另外,对于上诉人刘小燕分别于2018118日、19日向融嘉公司缴纳商铺房款935,000元、632,915元,共计1,567,915元,有明确的资金来源渠道,即向山西的赵改娥周转而来(详见第二组证据),并非用王宗授的汇款进行支付。

因此,以上两点足以说明,被上诉人王宗授于20181024日汇款给上诉人的150万元并非购房款,不能证明被上诉人委托上诉人代为购房,原审判决认定事实错误。

    2.被上诉人王宗授于2019129日向上诉人汇款26万元,与相关微信聊天记录所提到的金额不符,难以相互印证。

一审判决认定:20181117日下午356分,上诉人刘小燕通过微信向被上诉人王宗授告知:“融水县商铺348.91平米,每平米7000元,一共2,442,300元,你给2,200,000元,还差242,300元,税陆万多元,办房产证”。20181122日上午1153分,上诉人刘小燕通过微信语音向被上诉人告知:“商铺总共是2,442,370元,已经全额付完,我这里付了174,455块钱”。2019129日,被上诉人王宗授向上诉人刘小燕汇款26万元。(详见2019)桂0225民初1414号民事判决书第7页)

从以上内容可以看出,无论是20181117日所说的“还差242,300元,税陆万多元,办房产证”,还是20181122日所说的“商铺总共是2,442,370元,已经全额付完,我这里付了174,455块钱”,均与被上诉人于2019129日向上诉人汇款26万元,有着明显的差别,难以相互印证,足以怀疑20181117日微信内容的真实性。

因此,不能证明被上诉人于2019129日向上诉人汇款26万元是委托购房款,原审判决认定事实错误。

综合以上两点,不能将被上诉人王宗授转给上诉人刘小燕的资金认定为是委托购房款。

三、一审判决证据认定错误。

一审判决认为,上诉人刘小燕所提交的证据,除《定房协议书》以及融嘉公司开具的购房款收据、律师对证人董玉花、覃志德所做的询问笔录之外,其他证据与本案并无关联,不予采信。这样的认定明显错误。

在一审中,上诉人总共提交了七组书证以及证人董玉花、王荣、覃志德(当庭作证)的证人证言,均与购买本案涉案商铺的缘由以及购买商铺的整个过程有着密切的关联。尤其是,第二组证据可以直接充分证明上诉人购买三间商铺明确的资金来源渠道(详见上诉人一审提交的证据第8-38页)。其他几组证据则可以充分证明,被上诉人王宗授与上诉人刘小燕因合作成立金福原生中草药种植有限公司而发生了大量的资金往来,可以充分证明,被上诉人向上诉人所汇的196万元只是双方项目共同投资等其他方面的资金往来,而非购房款。

因此,一审判决认为上述证据与本案并无关联的认定,属于明显错误。

四、一审判决适用法律错误。

(一)在案证据不能证明上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系,依法不能适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及相关规定,认定双方构成委托合同关系。

《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定,委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。

本案中,被上诉人既没有提供委托上诉人代为购房的书面委托合同,也没有提供证据证明被上诉与上诉人之间有明确的口头约定,证明其委托上诉人代其购房。仅凭几条内容并不明确的微信聊天记录,难以证明双方之间委托合同法律关系的成立。因此,根据民事诉讼举证责任的原理和证据规则,被上诉人王宗授应当承担举证不能的法律后果。依法不能认定上诉人与被上诉人之间形成委托合同法律关系。

(二)要求融嘉公司为被上诉人王宗授办理相关购房手续,于法无据。

本案中,能够要求融嘉公司为被上诉人王宗授办理相关购房手续的唯一前提在于上诉人与被上诉人之间确已形成委托合同关系。然而,如前文所述,在案证据不能证明双方成立委托合同关系。因此,要求融嘉公司为被上诉人王宗授办理相关购房手续也就成了无源之水,于法无据。

因此,原审被告融嘉公司没有法律义务为被上诉人办理相关购房手续,一审判决结果错误。

综上所述,为了维护上诉人的合法权益为了维护法律的公平与正义,请求贵院依法撤销融水苗族自治县人民法院(2019)桂0225民初1413号民事判决,依法改判,支持上诉人刘小燕的诉讼请求。

刘小燕(身份证:450221196810052069 

附:刘小燕身份证和交易票据

 
  
 
 

        

                         

  (编辑:调研员;田洪)

   2019年11月 

本问题;只代表上访者本人,事实依据以调查事实为准


关于我们 | 联系我们 | 防伪查询系统 | 工作人员
Copyright @ 2019 www.315djjd.com All Rights Reserved
电话:010-53368707 53367791
地址:国务院侨办1号楼
备案许可证编号:京ICP备19007817号